Использование обозначения сходного с чужим товарным знаком в поисковой интернет-рекламе является нарушением исключительных прав

Eкaтeринa Чeрнявскaя

Суть спoрa, рaссмaтривaя кoтoрый, Суд пo интeллeктуaльным прaвaм пришeл к тaкoму вывoду, зaключaлaсь в слeдующeм (Пoстaнoвлeниe Судa пo интeллeктуaльным прaвaм oт 27 oктября 2016 г. № С01-957/2016 пo дeлу № A40-184746/2015). Кoмпaния  Aй Ди Эa Xoлдинг Лимитeд/IDF Holding Limited прeдъявилa иск к OOO «Русинтeрфинaнс» o взыскaнии кoмпeнсaции в рaзмeрe 5 млн руб. зa нaрушeниe исключитeльнoгo прaвa нa свoй кoмбинирoвaнный тoвaрный знaк сo слoвeсным элeмeнтoм MoneyMan: oтвeтчик использовал в поисковой интернет-рекламе сходный товарный знак Money Man. Помимо этого, Ай Ди Эф Холдинг Лимитед был предъявлен иск к ООО «Яндекс» с требованием запретить размещать без ее согласия рекламные объявления, в которых есть тождественные или схожие до степени смешения со словесным элементом указанного товарного знака. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу 100 тыс. руб. с ответчика.

Стороны не согласились с решением суда второй инстанции и обратились в Суд по интеллектуальным правам. Истец обжаловал размер компенсации, а ответчик был не согласен с тем, что, используя Money Man в своей рекламе, он нарушал исключительные права истца на товарный знак: ведь ООО «Русинтерфинанс» использовало спорный товарный знак не для идентификации оказываемых услуг, а в качестве ключевого слова и технического параметра, тем более что общий вид данного им в Интернете объявления не схож с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении обеих жалоб и оставил решение суда второй инстанции без изменения. Судьи акцентировали внимание на том, что суд второй инстанции абсолютно верно посчитал, что ответчик использовал словосочетание Money Man, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения своих финансовых услуг. Это происходило за счет того, что при введении в поисковой строке MoneyMan пользователи попадали не на сайт компании Ай Ди Эф Холдинг Лимитед,  а переадресовывались на сайт ООО «Русинтерфинанс». Было отмечено, что использование таких схожих до степени смешения товарных знаков нельзя считать одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе: ведь оспариваемое объявление обращало внимание интернет-пользователей, желавших получить заем в компании истца, но предлагало при этом получить заем в обществе ответчика, приводя пользователю его конкурентные преимущества. Кроме того, Суд по интеллектуальным спорам подчеркнул: отсутствие словосочетания Money Man на самом сайте ответчика не может устранить уже произошедшее нарушение исключительных прав компании когда пользователи попадали вместо сайта истца на сайт ответчика.

Помимо этого, судьи добавили, что спорное обозначение использовалось именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова, согласившись с мнением суда второй инстанции.

И, наконец, Суд по интеллектуальным правам не признал довода ответчика о том, что общий вид данного им в Интернете объявления не схож с товарным знаком истца, а соответственно, о нарушении исключительных прав речи не идет. Судьи признали, что в данном случае с товарным знаком истца сравнивается само обозначение Money Man, а не общий вид объявления.