Собственник автомобиля и лицо без водительских прав, которому он передал управление, вместе отвечают за ущерб в случае ДТП

Вaлeрия Зeнoвинa

К тaкoму вывoду пришeл ВС РФ, исxoдя из слeдующиx oбстoятeльств дeлa (Oпрeдeлeниe СК пo грaждaнским дeлaм ВС РФ oт 22 нoября 2016 г. № 41-КГ16-37). Грaждaнин С. oбрaтился в суд с искoм o вoзмeщeнии мaтeриaльнoгo ущeрбa, причиненного в результате ДТП. В качестве ответчиков он определил страховую компанию, гражданина А., управлявшего автомобилем, который допустил столкновение с истцом, а также гражданина Ф., который являлся собственником автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник автомобиля передал его гражданину А. добровольно, следовательно, последний управлял транспортным средством на законном основании. А значит, по оценке суда, у истца не возникло право солидарного требования – и к собственнику, и к гражданину, который фактически управлял автомобилем и допустил ДТП. При этом, как поясняется, суд исходил из обратного – определил, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения гражданина Ф. (собственника), не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца к гражданину А. и к страховой компании, а вот требования к гражданину Ф. оставил без удовлетворения. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, но не ВС РФ.

Можно ли по тосолу из разбитого радиатора, потекам масла из поврежденных маслопроводов, следам тормозной жидкости из разорванных трубопроводов определить место столкновения в ДТП с абсолютной точностью? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

По мнению последнего, суды предыдущих инстанций допустили нарушения материального и процессуального права. Он напомнил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае – автомобилем) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). В том числе это может быть доверенность на право управления транспортным средством.

ВС РФ отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у гражданина А. полномочий на использование автомобиля, принадлежащего гражданину Ф. Суд подчеркнул, что наличие в договоре ОСАГО указания на то, что автомобилем вправе управлять неограниченный круг лиц, недостаточно, дополнительно к этому необходимо оформить передачу полномочий надлежащим образом. Кроме того, Суд установил, что у гражданина А. не было водительского удостоверения.

В итоге ВС РФ пришел к выводу о том, что законный владелец автомобиля, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему права управлять транспортным средством, в случае причинения вреда будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Указано, что суды предыдущих инстанций должны были исследовать вопрос о вине собственника автомобиля, передавшего транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Как заключил Суд, вывод предыдущих инстанций о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет гражданина, который фактически управлял автомобилем, является преждевременным. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке апелляции.