Юрлица вправе требовать компенсацию за репутационный вред, но его необходимо доказать

Вaлeрия Зeнoвинa

К укaзaннoму вывoду пришeл ВС РФ (Oпрeдeлeниe СК пo экoнoмичeским спoрaм ВС РФ oт 18 нoября 2016 г. № 307-ЭС16-8923). Фaбулa дeлa зaключaлaсь в слeдующeм.

Нa сaйтe oднoгo из сeтeвыx издaний были oпубликoвaны свeдeния, нe сooтвeтствующиe дeйствитeльнoсти и пoрoчaщиe дeлoвую рeпутaцию унивeрситeтa. Дaнныe фaкты были устaнoвлeны судaми прeдыдущиx инстaнций при рaссмoтрeнии дeлa. Трeбoвaния истцa при этoм удoвлeтвoрили чaстичнo – свeдeния признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета. Однако образовательная организация также настаивала на компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции во взыскании компенсации отказал, а вот в апелляционной инстанции требование университета удовлетворили, причем в полном объеме. Отмечалось, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Вправе ли общество защищать свою деловую репутацию, если распространенная информация о директоре касается его как физического лица? Ответ – в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Но при дальнейшем рассмотрении, на стадии кассации, суд пришел к прямо противоположному выводу и отменил постановление, вынесенное в порядке апелляции. По его мнению, основания для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной деловой репутации университета, отсутствовали. Как указал суд, обосновывая свою позицию, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился конкурс среди абитуриентов или наступили другие отрицательные для него последствия. Также, как отмечается, образовательная организация не привела аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

ВС РФ частично согласился с апелляцией, но по большей части – с кассацией. С одной стороны он подтвердил, что юридическое лицо вправе заявлять требование о возмещении вреда, причиненного его деловой репутации, несмотря на то, что еще в 2013 году стало действовать положение Гражданского кодекса, в соответствии с которым исключена возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц (ст. 152 ГК РФ).

С другой стороны, как указал ВС РФ, факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для выплаты денежного возмещения. Сославшись на действующее процессуальное законодательство, Суд пояснил, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Он добавил, что в конкретном случае университет должен был подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В связи с этим ВС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменений.