ВС РФ признал, что корректировка налогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не является ошибкой

Eлeнa Пoпoвa

Судeбнaя кoллeгия ВС РФ oтмeнилa рeшeниe нaлoгoвoй инспeкции, кoтoрaя дoнaчислилa нaлoг нa прибыль, a тaкжe пeни и штрaфы зa тo, чтo oргaнизaция в 2011 гoду зaплaтилa нaлoг нa прибыль с учeтoм oднoй суммы НДПИ, a в 2013 гoду скoррeктирoвaлa и рaзмeр НДПИ и дeклaрaцию пo нaлoгу нa прибыль. Нaлoгoвики пoсчитaли дaнный фaкт oшибкoй. Oднaкo судьи рaзъяснили, чтo измeнeниe суммы нaлoгa при исчислeнии нaлoгa нa прибыль являeтся нe oшибкoй, a нoвым oбстoятeльствoм, слeдoвaтeльнo примeнить к нeму нaлoгoвую сaнкцию нeльзя. Тaкжe были oтмeнeны решения судов в апелляционной инстанции и кассации, которые присоединились к мнению налоговой службы (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. № 308-КГ16-8442).

В рассмотренном деле налоговый орган провел выездную проверку общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой было вынесено решение о доначислении ряда налогов. Основанием для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов стала корректировка НДПИ, на сумму которого компания уменьшила налог на прибыль. В частности, в декларации за 2011 год было уплачено 15 млн руб. данного налога. Такая же сумма была учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). В то же время, 17 декабря 2013 года компания представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДПИ за 2011 год, в которой сумма налога уменьшилась на 1,2 млн руб. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год были произведены соответствующие корректировки, при этом за 2011 год данный налог не корректировался. На основании этого налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, а также вынесла решение об уплате пени и штрафов, посчитав, что в 2011 году была представлена ошибочная декларация по налогу на прибыль.

Компания оспорила данное решение налоговиков в суде. При этом, суд первой инстанции (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2015 г.) встал на ее сторону с учетом судебной практики. В частности, было указано, что исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 10077/11). Следовательно, корректировка налоговой базы по НДПИ, учитываемому в составе расходов, в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ. Что привело к корректировке декларации по налогу на прибыль, увеличив внереализационные доходы, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 250 НК РФ).

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае общество могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие чего соответствующие изменения должны быть внесены за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены. Соответственно, обществу следовало корректировать объем налоговых обязательств применительно к декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В чем именно заключается новое обстоятельство и на основании чего проводимая корректировка не может осуществляться по правилам ст. 54 НК РФ, обществом, по мнению судов, в достаточной степени не пояснено (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. по делу № А25-269/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. по делу № А25-269/2015).

Судебная коллегия ВС РФ также учла правовую позицию ВАС РФ и согласилась, что корректировка НДПИ в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части и для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.